www.Kaponir.spb.ru
  ОБОРОНИТЕЛЬНОЕ ЗОДЧЕСТВО

ОБОРОНИТЕЛЬНОЕ ЗОДЧЕСТВО - ГЛАВНАЯ
Немецкая фортификация Библиотека

Генерал-майор инженерных войск Е. Яковлев

Немецкие огневые фортификационные сооружения
под Ленинградом


Военно-Инженерный журнал 1944 г., № 5-6, с. 36–43
Из фондов Российской Национальной библиотеки (Санкт-Петербург)

В системе немецкой обороны под Ленинградом значительный интерес представляют огневые фортификационные сооружения, весьма разнообразные по своему оформлению.

Огневые сооружения, как и вся система немецкой обороны, возникали и видоизменялись в течение более чем двухлетней позиционной борьбы не только в зависимости от тактической обстановки и условий местности на подступах к Ленинграду, но и под воздействием упорства и активности обороты этого славного города. Немецкие сооружения в лесисто-болотистых районах видоизменялись в процессе «перемалывания» нашим артиллерийско-минометным огнем живой силы и фортификационных сооружений немецкой обороны, а также занятых врагом целых лесных участков, на месте которых оставались поля пней. Немецкие укрепления на территории населенных пунктов видоизменялись по мере разрушения зданий в ходе ожесточенной ближней борьбы и к моменту окончательного разгрома немцев, в январе 1944 г., огневые сооружения возводились и маскировались на своеобразном фоне, развалин и остатков населенных пунктов. Немецкие артиллерийские сооружения в глубине обороны нередко отражали вынужденный переход немцев от дерево-земляных закрытий для орудий к железобетонным казематам достаточно сложного устройства.

Среди немецких огневых сооружений в той или иной степени интересными представляются, с одной стороны, сооружения стрелково-пулеметного назначения, обеспечивавшие огневое вооружение ближней борьбы, и, с другой стороны, сооружения артиллерийские, в частности сооружения, обеспечивавшие орудия, обстреливавшие Ленинград с дальних дистанций.

Огневые сооружения стрелково-пулеметного назначения

Из огневых сооружений стрелково-пулеметного назначения интерес представляют открытые сооружения окопно-траншейного типа и сооружения закрытые казематированные.

О т к р ы т ы е с о о р у ж е н и я

Окопные сооружения открытого типа возводились в системе немецких траншей для обеспечения огня преимущественно в широких секторах обстрела. Не останавливаясь на траншеях обычных типов, отметим только, что в условиях лесисто-болотистой местности и на открытых участках, при высоком уровне грунтовых вод, широкое применение находили траншеи наносного типа, разнообразное устройство которых отчасти показано на рис. 1.

Рис. 1
Рис. 1. Профили траншей наносного типа: А – брустверы наращены: 1 – пучками травы, воткнутыми в бруствер; 2 – ящиками из-под боеприпасов, заполненными грунтом; 3 – земленосными мешками с грунтом; Б – бруствер с односторонней жердевой одеждой.

Основным типом открытых пулеметных сооружений являлись универсальные площадки, непосредственно примкнутые к траншее либо несколько вынесенные вперед. Расположение пулемета на площадке часто маскировалось со стороны поля вер- [стр. 37] тикальной маской из подручных средств, не возвышавшейся над общим бруствером траншеи; защита пулеметчиков и стрелков от поражения с тыла обеспечивалась тыльными траверсами и изломами подводящего хода сообщения.

При открытых огневых сооружениях большое внимание уделялось максимальному приближению укрытия к огневой позиции.

Рис. 2
Рис. 2. Пулеметная площадка с укрытием для расчета.

Оригинальной иллюстрацией в этом отношении может служить прием, показанный на рис. 2. Подобными простыми открытыми сооружениями и приемами обеспечивалось ведение ружейно-пулеметного огня и выполнение маневра огнем и огневым оружием. С виду невзрачные открытые огневые позиции, тщательно примененные к местности и маскированные, быстро занимались по сигналу тревоги пулеметными расчетами, укрывавшимися до тех пор в траншейных укрытиях и землянках. Открытые площадки часто использовались для ведения огня из винтовок, автоматов, пулеметов и противотанковых ружей.

Стремление к максимальному применению и использованию «универсальных» открытых площадок для обеспечения ведения кругового огня привело немецкое командование к идее применения для этой цели так называемых «салазок» простейшего устройства (рис. 3).

Рис. 3
Рис. 3. Эскиз немецких «салазок».

Сущность устройства и применения «салазок» для огневых точек с круговым обстрелом поясняется следующими соображениями, почерпнутыми из трофейных документов.

По общему устройству эти сооружения представляют собой в буквальном смысле деревянные «салазки» размером в плане около 2 X 1 м и высотой около 0,35 м, в средней части которых оставлено отверстие в поперечнике около 0,8–0,9 м, огражденное дощатой рамкой и оборудованное кольцом из уголкового железа 40 X 50 X 5 мм.

Подобного устройства «салазки» предназначались для применения при устройстве ОТ в случаях, когда при переходе к обороне необходимо было в кратчайший срок оборудовать огневые позиции для ручных и станковых пулеметов, легких минометов, а также наблюдательных пунктов. В этих целях над траншеями, в воронках или на поверхности земли и в снегу точно в горизонтальном положении устанавливались «салазки».

Глубина траншеи должна была соответствовать росту стрелка. При использовании ручного пулемета применялась передвижная ступенька высотой около 0,20 м. Для целей ПВО, для станкового пулемета при стрельбе по кругу (360°), для легкого миномета и для целей наблюдения предусмотрены были, несложные приспообления.

Общие преимущества ОТ, оборудованной с применением «салазок», заключаются: 1) в удобстве действия оружием с такой позиции, 2) в небольших размерах сооружения и, следовательно, небольшой цели для противника и 3) в быстроте изготовления и оборудования ОТ.

В частности, по мнению немцев, приспособление «салазок» дает следующие преимущества:

а) круговое наблюдение и круговой обстрел;

б) хорошую маскировку, так как ОТ почти не возвышается над поверхностью земли;

в) быстроту устройства огневой позиции (1–2 часа);

г) возможность осуществления ПВО с той же позиции;

д) незначительный размер цели для навесного огня; для настильного огня позиция не представляет цели; [стр. 38]

е) легкость перемещения позиции, так как ОТ может быть перенесена двумя человеками; на большие расстояния ОТ может перетаскиваться конной или людской тягой;

ж) возможность поднятия «салазок» над снежным покровом в целях достижения хорошего обстрела.

Таким образом, «салазки» являются оборудованием для ОТ подвижно-переносного типа.

Перемещение подобной огневой позиции даже на значительные расстояния благодаря «салазкам» возможно в любое время; снег и грязь увеличивают подвижность «салазок». Элементы подобной подвижной ОТ кругового действия могут изготовляться из подручных материалов силами самих войск. Кольцо из уголкового железа может изготовляться на месте работ, либо поступать по линии инженерного снабжения, так же как и приспособления для установки оружия и держатель для стереотрубы.

Таковы в кратких чертах наиболее характерные открытые огневые сооружения немецкой обороны под Ленинградом. Оговоримся, что сооружений типа «салазок» обнаружить в системе немецких укреплений под Ленинградом не пришлось. Если учесть, что указания по их применению датируются июлем 1943 г., можно предположить, что задержка в реализации этого вида огневых сооружений в условиях немецкой позиционной обороны под Ленинградом связана с возможностью реализации в данных условиях «стационарного» варианта подобной ОТ железобетонного типа, описываемого ниже.

З а к р ы т ы е с о о р у ж е н и я

Закрытые немецкие огневые сооружения пулеметного назначения в большинстве своем обладали противоосколочной и легкой защитной мощностью, поэтому по нашей классификации они несколько условно могут быть отнесены к казематированным огневым сооружениям.

Мы отметили уже приверженность немцев к огневым сооружениям открытого типа, проникнутым в идее своего оформления стремлением обеспечить прежде всего действие оружием и затем уже защиту бойцов. Но даже в тех случаях, когда немцами применялись закрытые или только «крытые» огневые сооружения, последние в большинстве случаев имели покрытия легкого, противоосколочного или даже только маскировочного характера. Закрытые сооружения в большинстве случаев располагались не на переднем крае обороны, а в некоторой глубине.

Оформления закрытых огневых сооружений, как уже отмечено, были разнообразны; ниже мы, иллюстрируем только некоторые наиболее характерные образцы железобетонных сооружений, не останавливаясь на сооружениях дерево-земляных и др.

Рис. 4
Рис. 4. Железобетонное пулеметное сооружение.

На рис. 4 показано устройство легкого железобетонного пулеметного сооружения фронтального действия, имеющего четыре амбразуры. Основным назначением подобного типа сооружений было обеспечение пулеметного вооружения, действовавшего при отражении немцами атак наших подразделений, прорвавшихся в глубину немецкой обороны. Применение к ме- [стр. 39] стности таких сооружений, естественно, затруднялось, в связи с чем они были подвержены поражению не только навесным, но и настильным огнем. Так, одно из сооружений, посаженное на холмистом возвышении местности, имело в своей боковой стене, повидимому, неслучайную сквозную пробоину от снаряда 76-мм танковой пушки. Пристройка к огневому каземату входного тамбура-убежища дерево-земляной противоосколочной конструкции не заслуживает особого интереса.

Рис. 5
Рис. 5. Железобетонное сборное пулеметное сооружение кругового обстрела.

До некоторой степени оригинальным по идее, но не вполне удачным по конструкции является железобетонное пулеметное сооружение кругового обстрела, показанное на рис. 5. Расположенные по кругу и обращенные раструбами внутрь каземата семь амбразур сильно ослабляют сопротивляемость верхней части сооружения. Значительное количество разнообразных по форме и размерам сборных элементов делает это сооружение малопрактичным в полевых услоиях.

Рис. 6
Рис. 6. Пулеметное железобетонное сооружение с амбразурами и с площадкой на покрытии.

К числу более оригинальных огневых сооружений пулеметного назначения может быть отнесено легкое железобетонное сооружение, показанное на рис. 6. Общие внешние размеры сооружения можно оценить как минимальные. Возможность вести из сооружения двухъярусный огонь является оригинальной, но практически она затруднена малыми размерами сооружения и едва ли имелась в виду. Можно предположить, что в первой фазе ближней обороны из этого сооружения огонь велся через амбразуры нижнего яруса (каземата), а затем уже в момент ближней самообороны использовался огонь с открытой позиции поверх покрытия соору- [стр. 40] жения, т. е. в более широком секторе обстрела. Помимо общей малозаметности сооружения и его маскировки, положение пулеметчика на открытой позиции обеспечивалось с фронта бетонным траверсом выступающей части покрытия. Вход в каземат сооружения и положение бойца на открытой площадке сооружения ограждены легкими траверсными железобетонными стенками.

Рис. 7
Рис. 7. «Универсальная» железобетонная огневая точка.

Наконец, значительно более оригинальным по своей идее и оформлению следует признать железобетонное пулеметное сооружение, показанное на рис. 7. По своему существу это сооружение только условно может быть отнесено к закрытым и казематированным.

Представляя фактически стационарный вариант ОТ, оборудованной с применением «салазок» описанного выше устройства, это сооружение предназначается для обеспечения действия ручного и станкового пулеметов, легкого миномета и в соответствующих случаях стереотрубы НП. Если легкий миномет, располагаясь внутри каземата, обеспечен в момент действия со всех сторон, так же как и расчет минометчиков, то пулеметное вооружение в момент действия на поверхности сооружения оказывается фактически на открытой позиции, а первым двум номерам пулеметного расчета приходится действовать в условиях, пожалуй, худшего фортификационного обеспечения, чем при открытых траншейных пулеметных площадках. Хотя в данном случае идея «Erst Wirkung dann Deckung» доведена до своего логического предела, но укрытие оружия и бойцов также до предела приближено к огневой позиции – обстоятельство, весьма существенное с точки зрения обеспечения сохранности вооружения и бойцов. Не следует также упускать из виду, что данное огневое сооружение ближней борьбы осуществляет в некоторой мере и идею «скрывающейся огневой точки» (СОТ).

Общими преимуществами данного огневого сооружения являются прежде всего круговое наблюдение, круговой обстрел и хорошая маскировка сооружения в связи с тем, что его верхняя часть не возвышается над поверхностью земли. Огневая позиция подобного типа сама по себе не представляет цели для настильного огня, а для навесного огня открытое отверстие диаметром 0,8 м является также весьма малой целью. С этой же позиции может осуществляться ПВО.

Оборудование этой «универсальной ОТ» для стрельбы из пулеметов и миномета, так же как и приспособление ее в случае необходимости в качестве НП, предусмотрено с помощью весьма простых вспомогательных приспособлений, закрепляемых к установочному кольцу из уголкового железа (40 X 50 X5 мм) диаметром 0,8 м, заделанному в «горловине» сооружения. В остальном общее устройства и размеры элементов сооружения понятны из рисунка. Отсутствие подлинных немецких описаний и пояснений к рассматриваемому сооружению несколько затрудняет подробную его оценку с тактико-фортификациониой точки зрения, но не лишает нас, однако, права высказать несколько нижеследующих соображений.

В июле 1940 г. в газете «Альгемейне Швейцерише Милитерцейтунг» [стр. 41] швейцарской службы капитан Гуго, оценивая формы и сооружения французских долговременных укреплений, полагал, что большие по размерам оборонительные сооружения и, в частности, «бетонные ДОТ» вообще не целесообразны, так как они являются весьма удобной целью для артиллерии атаки. Считая ДОТ созданием первой мировой войны, по ходу которой они обычно находились в пределах и в системе хорошо организованного позиционного фронта, капитан Гуго подчеркивал, что ДОТ не могут считаться лучшими сооружениями во всех случаях уже потому, что слабым их местом являются их легко уязвимые амбразуры.

Отвергая ДОТ, так же как и вообще крупные огневые сооружения, капитан Гуго полагал, что в условиях организации обороны Швейцарии лучшим теоретическим решением было бы применение «броневых укреплений», организуемых с использованием механизированного вооружения. Считая в то же время этот последний вопрос не доведенным еще до окончательного оформления, капитан Гуго предложил применение в качестве огневых сооружений «солитеров» – в форме врытых в землю металлических цилиндров диаметром 0,8–1,0 м, прикрываемых подъемной стальной крышкой. Характеризуя подобный «солитер» как усовершенствованную воронку от снаряда или как индивидуальный полевой окоп, Гуго подчеркивает, что подобное сооружение не будет являться наблюдаемой целью для артиллерии.

Предполагая, что «солитер» сможет обеспечить 2–3 бойцов с пулеметным или противотанковым вооружением от танков, которые должны были бы проходить над сооружением, не разрушая его, капитан Гуго заключал, что ответ по затронутым им вопросам должна дать вторая мировая война, которая в то время уже развивалась. Капитан Гуго подчеркивал при этом, что основное в области создания укреплений заключается не столько в формах укреплений, сколько в моральном состоянии бойцов, защищающих эти укрепления.

Нет оснований утверждать, что, оформляя в 1943 г. свои «универсальные ОТ» с открытой горловиной 0,8 м, немцы заимствовали идею «солитеров», предложенную в 1940 г. капитаном Гуго, и только развили эту идею. Вернее предположить, что к применению оригинальных огневых сооружений, углубленных «до верха» в землю, немцев побудил артиллерийско-минометный и пулеметный огонь войск Красной Армий, в частности частей, оборонявших Ленинград. Однако немцы, учитывая, повидимому, соображение капитана Гуго о превалирующем значении морального состояния бойцов, использующих те или иные укрепления, крайне неуверенно и в ограниченном количестве применили свои «универсальные ОТ» под Ленинградом.

Так или иначе, весьма оригинальные по идее, эти огневые сооружения не могли оказаться полноценными и пригодными для изнуренных морально немецких войск под Ленинградом. Возможно, что именно по этой причине немцами и не были применены описанные выше «салазки» и только в весьма ограниченном количестве возведены были сооружения по типу показанному на рис. 7.

В качестве заключения по огневым стрелково-пулеметным сооружениям немецкой обороны под Ленинградом сделаем следующие замечания.

Характерным в отношении огневых немецких сооружений под Ленинградом является прежде всего отсутствие шаблона в их оформлении, умелое применение к местности и тщательная маскировка.

Как уже отмечено, в большинстве своем огневые сооружения использовались для различного огневого вооружения, а отсюда и стремление к универсальности при оформлении этих сооружений.

Повидимому, стремлением немцев при возведении всех этих сооружений являлась забота об обеспечении от поражения настильным и навесным огнем; последний вид огня – минометно-артиллерийский – вызывал, очевидно, особую озабоченность у немцев под Ленинградом.

Артиллерийские сооружения

Фортификационное обеспечение позиций немецкой артиллерии пои Ленинградом, имевшее весьма значительное развитие как по объему, так и по характеру примененных соору- [стр. 42] жений, заслуживает внимательного изучения.

Мы не будем пытаться обобщать этот большой вопрос и ограничимся, как мы сделали это выше в отношении стрелково-пулеметных сооружений, лишь упоминанием о наиболее оригинальных с фортификационной точки зрения артиллерийских сооружениях.

В отношении земляных и дерево-земляных сооружений, возведенных немцами в различных условиях местности под Ленинградом, отметим, что наряду с применением разнообразных защитных ограждений орудий от поражения их осколками артснарядов и авиабомб применялись все возможные меры для маскировки мест стояния орудий. Покрывая огневые позиции легкими навесами из ветвей по преимуществу хвойных деревьев, немцы маскировали от воздушного наблюдения огневую позицию орудия и общее расположение артиллерии и затрудняли во всяком случае установление наличия или отсутствия орудий на огневых позициях.

В тех случаях, когда, кроме подобных маскировочных мероприятий, требовалось еще и реальное фортификационное обеспечение орудий на огневых позициях от поражения их артогнем и с воздуха, немцы применяли артиллерийские фортификационные сооружения различной мощности.

Рис. 7
Рис. 8. Железобетонное закрытое сооружение для 105-мм пушки с передвижной защитной стеной перед амбразурой.

Особенно интересно складывались подобные сооружения в случаях обеспечения дальнобойных артиллерийских орудий, стрелявших по Ленинграду. В таких случаях общее расположение групп немецких дальнобойных орудий устанавливалось нашей разведкой без особых затруднений, после чего артиллерийские позиции немцев подвергались поражению наземному и с воздуха. И тогда уже немцам приходилось изощрять все свое фортификационное и маскировочное искусство, чтобы сохранить боеспособность своих дальнобойных орудий. Даже внешний осмотр немецких артиллерийских позиций в районе города Стрельна дает наглядное представление о том, как немцы под настойчивым воздействием нашей артиллерии и авиации вынуждены были переходить от открытых земляных фортсооружений к закрытым дерево-земляным сооружениям, своеобразным «артиллерийским ДЗОТ», а затем и к железобетонным ДОТ типа, показанного на рис. 8. По общему своему устройству это артиллерийское [стр. 43] сооружение сходно с сооружениями подобного же назначения, возведенными в наших укрепленных районах по западным нашим границам, и, следовательно, оригинальным не является. Некоторый интерес представляет только деталь обеспечения амбразурного отверстия сооружения при помощи подвижной железобетонной стенки-«ширмы», допускавшей любую вертикальную наводку орудия и перемещавшейся «вручную» и без затруднений при горизонтальной наводке орудия. Следует подчеркнуть, что подобные хитроумные устройства немцев свидетельствуют об эффективности действий нашей артиллерии и авиации, поражавших позиции немцев и попадавших в их артиллерийские сооружения на дальних дистанциях. В пользу такого именно утверждения говорят и случаи расположения и оборудования позиций для дальнобойных орудий в нижних этажах каменных зданий, где для них оборудовались достаточно сложные закрытия.

Заканчивая на этом краткую характеристику немецких огневых сооружений, примененных под Ленинградом, отметим несколько моментов общего характера. Объективно можно считать, что к началу 1944 г. немецкие укрепления под Ленинградом достигли значительного развития и разнообразия.

На общем фоне этих укреплений можно усмотреть растущую тенденцию немцев все больше обеспечивать свои огневые позиции от поражения настильным и навесным огнем, в соответствии с чем широкое развитие получали разнообразные фортификационные сооружения и вертикальные и горизонтальные маски, которые прежде всего должны были скрыть расположение огневых средств на позициях, а затем обеспечить их в той или иной мере от непосредственного поражения.

Маскировка немецких укреплений в ряде случаев являлась элементом основного устройства сооружений. В целях маскировки широко использовались строения и их развалины и разнообразные предметы домашнего, сельского и городского быта.

Применение огневых сооружений к местности было в большинстве случаев удачным, и, повидимому, требования в этом отношении являлись первостепенными.

Наряду с хорошим применением к местности и маскировкой огневых сооружений внешнее оформление их было невзрачным, часто небрежным. В этом отношении несколько выделяются артиллерийские сооружения.

Не следует переоценивать защитной мощности немецких закрытых огневых сооружений; в ряде случаев стены и покрытия их имели легкую и противоосколочную мощность.

главная || форум || eng || контакты || новое на сайте || ссылки || "черная книга"  

наверх

WebStudio Banner Network

При цитировании материалов сайта указывайте ссылку на www.Kaponir.spb.ru